Recherche

La science derrière ScolioTrack

ScolioTrack mesure l’angle de rotation du tronc (Angle of Trunk Rotation, ATR) — la même méthode que les cliniciens utilisent avec un scoliomètre portatif pour dépister et surveiller la scoliose. Voici un résumé en langage clair des données scientifiques évaluées par des pairs qui soutiennent cette approche, suivi de la liste complète des références.

Ce qu’est ScolioTrack : une aide au dépistage et au suivi à domicile fondée sur la méthode du scoliomètre / ATR, validée cliniquement. Elle facilite les échanges avec votre professionnel de santé et le suivi entre les consultations. Elle ne diagnostique pas la scoliose, ne mesure pas l’angle de Cobb à partir d’une radiographie et ne remplace pas une évaluation médicale professionnelle ni les radiographies lorsqu’elles sont cliniquement indiquées.

1. Les applications scoliomètre sur smartphone mesurent la rotation du tronc avec précision

Les capteurs intégrés d’un téléphone peuvent mesurer l’angle de rotation du tronc de façon aussi fiable que le scoliomètre physique utilisé en clinique.
Balg F, et al. J Pediatr Orthop. 2014;34(8):774–9. Level I validation.

Une application scoliomètre pour smartphone concordait avec le scoliomètre physique à 0,4° près (ICC 0,947) ; valable pour une évaluation clinique même sans adaptateur. DOI

Driscoll M, et al. Scoliosis. 2014;9:10.

Un parent accompagnant le patient pouvait réaliser des mesures d’ATR fiables (ICC 0,91), proches de celles d’un chirurgien du rachis utilisant un scoliomètre — ce qui soutient le suivi à domicile. DOI

Navarro IJRL, et al. (ISICO, Milan). Sensors (Basel). 2026;26(7):2099.

Lors du test de flexion antérieure d’Adams, la mesure de l’ATR par application montrait une très forte corrélation avec le scoliomètre et un biais minime. DOI

2. La méthode scoliomètre / ATR est un outil de dépistage établi

Des décennies de recherche valident le scoliomètre pour le dépistage de la scoliose et le suivi de la rotation du tronc dans le temps.
Amendt LE, et al. Phys Ther. 1990;70(2):108–17.

A établi la grande reproductibilité du scoliomètre (r = 0,86–0,97) comme outil de dépistage — tout en notant que les mesures seules ne suffisent pas au diagnostic. DOI

Coelho DM, et al. Braz J Phys Ther. 2013;17(2):179–84.

Bonne corrélation avec l’angle de Cobb radiographique (r = 0,7) et sensibilité de 87 % au seuil de 5° ; note que les patients peuvent subir environ 25 radiographies au cours du suivi. DOI

3. Les parents et les patients peuvent surveiller à domicile

Un dépistage à domicile validé permet aux familles de suivre les changements entre les consultations et de détecter plus tôt une progression.
Yılmaz HG, et al. Asian Spine J. 2023;17(4):656–65.

Un test de dépistage à distance réalisé par les parents auprès de 865 enfants était exact à 94,97 %, sensible à 83,51 % et spécifique à 98,87 %. DOI

Bottino L, et al. Int J Environ Res Public Health. 2023;20(8):5520.

Une revue d’applications de scoliose évaluée par des pairs (analysant ScolioTrack) conclut que les outils applicatifs réduisent les consultations en personne et permettent un suivi à distance de la progression. DOI

4. Pourquoi il importe de réduire les radiographies inutiles

Les enfants sont plus sensibles aux rayonnements ionisants ; réduire au minimum les radiographies évitables est un objectif clinique reconnu.
Ilharreborde B, et al. Eur Spine J. 2015;25(2):526–31.

Indique que les radiographies conventionnelles ont été associées à une augmentation de 1 à 2 % du risque de cancer au cours de la vie chez l’enfant, soutenant le principe ALARA et un suivi sans rayonnement entre les examens nécessaires. DOI

5. Les limites, en toute honnêteté

Nous l’indiquons parce que les cliniciens font confiance aux données qui reconnaissent leurs limites.

Nadler EB, et al. (SickKids, Toronto). Bone Jt Open. 2026;7(4):473–81.

Une application de topographie de surface sur smartphone ne montrait qu’une concordance modérée à faible avec la radiographie pour l’ampleur de la courbure et ne remplace pas encore les radiographies ni l’évaluation en personne — tout en montrant un potentiel clair comme outil de dépistage. Les applications à domicile complètent les soins cliniques, sans les remplacer. DOI

Li H, et al. J Med Internet Res. 2024;26:e50631.

Une application d’IA a mesuré automatiquement l’angle de Cobb à environ 2° près de la référence PACS — une technologie connexe à suivre. DOI

References and Research Papers

  1. Adobor RD, Riise RB, Sorensen R, Kibsgard TJ, Steen H, Brox JI (2012) Scoliosis detection, patient characteristics, referral patterns and treatment in the absence of a screening program in Norway. Scoliosis 7(1):18. https://doi.org/10.1186/1748-7161-7-18
    Article,  PubMed,  PubMed Central,  Google Scholar.
  2. Ali Fazal M, Edgar M (2006) Detection of adolescent idiopathic scoliosis. Acta OrthopBelg 72(2):184–186 PubMed Google Scholar
  3. Weinstein SL, Dolan LA, Wright JG, Dobbs MB (2013) Effects of bracing in adolescents with idiopathic scoliosis. N Engl J Med 369(16):1512–1521 CAS,  Article Google Scholar
  4. Negrini S, Minozzi S, Bettany-Saltikov J, Chockalingam N, Grivas TB, Kotwicki T, Maruyama T, Romano M, Zaina F (2015) Braces for idiopathic scoliosis in adolescents. Cochrane Database Syst Rev. https://doi.org/10.1002/14651858.CD006850.pub3
    Article,  PubMed,  Google Scholar
  5. Agabegi SS, Kazemi N, Sturm PF, Mehlman CT (2015) Natural history of adolescent idiopathic scoliosis in skeletally mature patients: a critical review. J Am AcadOrthop Surg 23(12):714–723 Article,  Google Scholar
  6. Negrini S, Donzelli S, Aulisa AG, Czaprowski D, Schreiber S, de Mauroy JC, Diers H, Grivas TB, Knott P, Kotwicki T, Lebel A, Marti C, Maruyama T, O’Brien J, Price N, Parent E, Rigo M, Romano M, Stikeleather L, Wynne J, Zaina F (2018) 2016 SOSORT guidelines: orthopaedic and rehabilitation treatment of idiopathic scoliosis during growth. Scoliosis Spinal Disord 13:3 Article,  Google Scholar
  7. Andermann A, Blancquaert I, Beauchamp S, Dery V (2008) Revisiting Wilson and Jungner in the genomic age: a review of screening criteria over the past 40 years. Bull World Health Organ 86(4):317–319 Article,  Google Scholar 
  8. Labelle H, Richards SB, De Kleuver M, Grivas TB, Luk KD, Wong HK, Thometz J, Beausejour M, Turgeon I, Fong DY (2013) Screening for adolescent idiopathic scoliosis: an information statement by the scoliosis research society international task force. Scoliosis 8:17 Article,  Google Scholar
  9. Bunnell WP (1984) An objective criterion for scoliosis screening. J Bone Joint Surg Am 66(9):1381–1387 CAS,  Article,   Google Scholar 
  10. Bunge EM, Juttmann RE, van Biezen FC, Creemers H, Hazebroek-Kampschreur AA, Luttmer BC, Wiegersma PA, de Koning HJ (2008) Netherlands Evaluation Study on Screening for Scoliosis G Estimating the effectiveness of screening for scoliosis: a case-control study. Pediatrics 121(1):9–14 Article,  Google Scholar
  11. Deurloo JA, Verkerk PH (2015) To screen or not to screen for adolescent idiopathic scoliosis? A review of the literature. Public Health 129(9):1267–1272 CAS,  Article,  Google Scholar
  12. Qiao J, Xu L, Zhu Z, Zhu F, Liu Z, Qian B, Qiu Y (2014) Inter- and intraobserver reliability assessment of the axial trunk rotation: manual versus smartphone-aided measurement tools. BMC MusculoskeletDisord 15:343 Article,  Google Scholar
  13. Naziri Q, Detolla J, Hayes W, Burekhovich S, Merola A, Akamnanu C, Paulino CB (2018) A systematic review of all smart phone applications specifically aimed for use as a scoliosis screening tool. J Long Term Eff Med Implants 28(1):25–30 Article,  Google Scholar
  14. Franko OI, Bray C, Newton PO (2012) Validation of a scoliometer smartphone app to assess scoliosis. J PediatrOrthop 32(8):e72–e75 Article, Google Scholar 
  15. Prowse A, Pope R, Gerdhem P, Abbott A (2016) Reliability and validity of inexpensive and easily administered anthropometric clinical evaluation methods of postural asymmetry measurement in adolescent idiopathic scoliosis: a systematic review. Eur Spine J 25(2):450–466 Article,  Google Scholar
  16. Balg F, Juteau M, Theoret C, Svotelis A, Grenier G (2014) Validity and reliability of the iPhone to measure rib hump in scoliosis. J PediatrOrthop 34(8):774–779 Article,  Google Scholar
  17. Driscoll M, Fortier-Tougas C, Labelle H, Parent S, Mac-Thiong JM (2014) Evaluation of an apparatus to be combined with a smartphone for the early detection of spinal deformities. Scoliosis 9:10 Article,  Google Scholar
  18. Mokkink LB, Terwee CB, Patrick DL, Alonso J, Stratford PW, Knol DL, Bouter LM, de Vet HC (2010) The COSMIN checklist for assessing the methodological quality of studies on measurement properties of health status measurement instruments: an international Delphi study. Qual Life Res 19(4):539–549 Article,  Google Scholar 
  19. De Vet HCW, Terwee CB, Mokkink LB, Knol DL (2011) Measurement in medicine practical guides to biostatustucs and epidemiology. Cambridge University Press, Cambridge Book,  Google Scholar
  20. Izatt MT, Bateman GR, Adam CJ (2012) Evaluation of the iPhone with an acrylic sleeve versus the Scoliometer for rib hump measurement in scoliosis. Scoliosis 7(1):14 Article,  Google Scholar
  21. Sapkas G, Papagelopoulos PJ, Kateros K, Koundis GL, Boscainos PJ, Koukou UI, Katonis P (2003) Prediction of Cobb angle in idiopathic adolescent scoliosis. Clin OrthopRelat Res 411:32–39 Article,  Google Scholar
  22. Amendt LE, Ause-Ellias KL, Eybers JL, Wadsworth CT, Nielsen DH, Weinstein SL (1990) Validity and reliability testing of the Scoliometer. Phys Ther 70(2):108–117 CAS,  Article, Google Scholar
  23. Pearsall DJ, Reid JG, Hedden DM (1992) Comparison of three noninvasive methods for measuring scoliosis. Phys Ther 72(9):648–657 CAS,  Article,  Google Scholar
  24. Coelho DM, Bonagamba GH, Oliveira AS (2013) Scoliometer measurements of patients with idiopathic scoliosis. Braz J Phys Ther 17(2):179–184. https://doi.org/10.1590/S1413-35552012005000081, Article,  PubMed,  Google Scholar 
  25. Bunnell WP (1993) Outcome of spinal screening. Spine 18(12):1572–1580 CAS,  Article,  Google Scholar
  26. Navarro IJRL, Jacob L, Masetto K, et al. (2026) Validation and reproducibility of an app for continuous measurement as an assessment tool for idiopathic scoliosis. Sensors (Basel) 26(7):2099. DOI
  27. Yılmaz HG, Büyükaslan A, Kuşvuran A, et al. (2023) A new clinical tool for scoliosis risk analysis: Scoliosis Tele-Screening Test. Asian Spine J 17(4):656–665. DOI
  28. Nadler EB, Lebel DE, Kim DJ, Camp M, Dermott JA (2026) 3D topographic acquisitions to predict spinal curvature in adolescent idiopathic scoliosis: a prospective validation study. Bone Jt Open 7(4):473–481. DOI
  29. Li H, Qian C, Yan W, et al. (2024) Use of artificial intelligence in Cobb angle measurement for scoliosis: retrospective reliability and accuracy study of a mobile app. J Med Internet Res 26:e50631. DOI
  30. Bottino L, Settino M, Promenzio L, Cannataro M (2023) Scoliosis management through apps and software tools. Int J Environ Res Public Health 20(8):5520. DOI
  31. Ilharreborde B, Ferrero E, Alison M, Mazda K (2015) EOS microdose protocol for the radiological follow-up of adolescent idiopathic scoliosis. Eur Spine J 25(2):526–531. DOI