Nghiên cứu

Cơ sở khoa học đằng sau ScolioTrack

ScolioTrack đo Góc Xoay Thân (Angle of Trunk Rotation, ATR) — cùng phương pháp mà các bác sĩ lâm sàng sử dụng với thước đo vẹo cột sống (scoliometer) cầm tay để sàng lọc và theo dõi vẹo cột sống. Dưới đây là phần tóm tắt bằng ngôn ngữ dễ hiểu về các bằng chứng đã được bình duyệt ủng hộ phương pháp này, tiếp theo là danh mục tài liệu tham khảo đầy đủ.

ScolioTrack là gì: một công cụ hỗ trợ sàng lọc và theo dõi tại nhà, dựa trên phương pháp scoliometer / ATR đã được kiểm chứng lâm sàng. Nó hỗ trợ việc trao đổi với nhân viên y tế của bạn và theo dõi giữa các lần khám. Nó không chẩn đoán vẹo cột sống, không đo góc Cobb từ phim X-quang và không thay thế việc đánh giá y khoa chuyên nghiệp hoặc chụp X-quang khi có chỉ định lâm sàng.

1. Ứng dụng scoliometer trên điện thoại đo góc xoay thân chính xác

Cảm biến tích hợp trên điện thoại có thể đo Góc Xoay Thân đáng tin cậy như thước scoliometer vật lý dùng tại phòng khám.
Balg F, et al. J Pediatr Orthop. 2014;34(8):774–9. Level I validation.

Một ứng dụng scoliometer trên điện thoại khớp với scoliometer vật lý trong khoảng 0,4° (ICC 0,947); hợp lệ cho đánh giá lâm sàng ngay cả khi không có bộ chuyển đổi. DOI

Driscoll M, et al. Scoliosis. 2014;9:10.

Phụ huynh đi cùng bệnh nhân có thể thực hiện các phép đo ATR đáng tin cậy (ICC 0,91), gần với bác sĩ phẫu thuật cột sống dùng scoliometer — ủng hộ việc theo dõi tại nhà. DOI

Navarro IJRL, et al. (ISICO, Milan). Sensors (Basel). 2026;26(7):2099.

Trong nghiệm pháp cúi người ra trước Adams, phép đo ATR bằng ứng dụng cho thấy mối tương quan rất cao với scoliometer và sai lệch tối thiểu. DOI

2. Phương pháp scoliometer / ATR là công cụ sàng lọc đã được thiết lập

Hàng thập kỷ nghiên cứu đã kiểm chứng scoliometer trong sàng lọc vẹo cột sống và theo dõi góc xoay thân theo thời gian.
Amendt LE, et al. Phys Ther. 1990;70(2):108–17.

Đã xác lập độ lặp lại cao của scoliometer (r = 0,86–0,97) như một công cụ sàng lọc — đồng thời lưu ý rằng chỉ riêng các phép đo là không đủ để chẩn đoán. DOI

Coelho DM, et al. Braz J Phys Ther. 2013;17(2):179–84.

Tương quan tốt với góc Cobb trên phim X-quang (r = 0,7) và độ nhạy 87% tại ngưỡng 5°; lưu ý rằng bệnh nhân có thể phải chụp khoảng 25 lần X-quang trong quá trình theo dõi. DOI

3. Phụ huynh và bệnh nhân có thể theo dõi tại nhà

Sàng lọc tại nhà đã được kiểm chứng giúp các gia đình theo dõi thay đổi giữa các lần khám và phát hiện tiến triển sớm hơn.
Yılmaz HG, et al. Asian Spine J. 2023;17(4):656–65.

Một bài kiểm tra sàng lọc từ xa do phụ huynh thực hiện trên 865 trẻ em đạt độ chính xác 94,97%, độ nhạy 83,51% và độ đặc hiệu 98,87%. DOI

Bottino L, et al. Int J Environ Res Public Health. 2023;20(8):5520.

Một bài tổng quan có bình duyệt về các ứng dụng vẹo cột sống (đánh giá ScolioTrack) kết luận rằng các công cụ dựa trên ứng dụng giúp giảm số lần khám trực tiếp và cho phép theo dõi tiến triển từ xa. DOI

4. Vì sao việc giảm chụp X-quang không cần thiết lại quan trọng

Trẻ em nhạy cảm hơn với bức xạ ion hóa; giảm thiểu các lần chụp X-quang có thể tránh được là một mục tiêu lâm sàng được công nhận.
Ilharreborde B, et al. Eur Spine J. 2015;25(2):526–31.

Nêu rằng chụp X-quang thông thường có liên quan đến việc tăng 1–2% nguy cơ ung thư suốt đời ở trẻ em, ủng hộ nguyên tắc ALARA và việc theo dõi không bức xạ giữa các lần kiểm tra cần thiết. DOI

5. Những giới hạn, một cách trung thực

Chúng tôi nêu điều này vì các bác sĩ lâm sàng tin tưởng bằng chứng thừa nhận giới hạn của chính nó.

Nadler EB, et al. (SickKids, Toronto). Bone Jt Open. 2026;7(4):473–81.

Một ứng dụng đo địa hình bề mặt trên điện thoại chỉ cho thấy mức độ phù hợp trung bình đến thấp với X-quang về độ lớn của đường cong và chưa thể thay thế X-quang hoặc đánh giá trực tiếp — dù cho thấy tiềm năng rõ ràng như một công cụ sàng lọc. Ứng dụng tại nhà bổ sung, chứ không thay thế, chăm sóc lâm sàng. DOI

Li H, et al. J Med Internet Res. 2024;26:e50631.

Một ứng dụng AI tự động đo góc Cobb với sai lệch khoảng 2° so với tham chiếu PACS — một công nghệ liên quan đáng theo dõi. DOI

References and Research Papers

  1. Adobor RD, Riise RB, Sorensen R, Kibsgard TJ, Steen H, Brox JI (2012) Scoliosis detection, patient characteristics, referral patterns and treatment in the absence of a screening program in Norway. Scoliosis 7(1):18. https://doi.org/10.1186/1748-7161-7-18
    Article,  PubMed,  PubMed Central,  Google Scholar.
  2. Ali Fazal M, Edgar M (2006) Detection of adolescent idiopathic scoliosis. Acta OrthopBelg 72(2):184–186 PubMed Google Scholar
  3. Weinstein SL, Dolan LA, Wright JG, Dobbs MB (2013) Effects of bracing in adolescents with idiopathic scoliosis. N Engl J Med 369(16):1512–1521 CAS,  Article Google Scholar
  4. Negrini S, Minozzi S, Bettany-Saltikov J, Chockalingam N, Grivas TB, Kotwicki T, Maruyama T, Romano M, Zaina F (2015) Braces for idiopathic scoliosis in adolescents. Cochrane Database Syst Rev. https://doi.org/10.1002/14651858.CD006850.pub3
    Article,  PubMed,  Google Scholar
  5. Agabegi SS, Kazemi N, Sturm PF, Mehlman CT (2015) Natural history of adolescent idiopathic scoliosis in skeletally mature patients: a critical review. J Am AcadOrthop Surg 23(12):714–723 Article,  Google Scholar
  6. Negrini S, Donzelli S, Aulisa AG, Czaprowski D, Schreiber S, de Mauroy JC, Diers H, Grivas TB, Knott P, Kotwicki T, Lebel A, Marti C, Maruyama T, O’Brien J, Price N, Parent E, Rigo M, Romano M, Stikeleather L, Wynne J, Zaina F (2018) 2016 SOSORT guidelines: orthopaedic and rehabilitation treatment of idiopathic scoliosis during growth. Scoliosis Spinal Disord 13:3 Article,  Google Scholar
  7. Andermann A, Blancquaert I, Beauchamp S, Dery V (2008) Revisiting Wilson and Jungner in the genomic age: a review of screening criteria over the past 40 years. Bull World Health Organ 86(4):317–319 Article,  Google Scholar 
  8. Labelle H, Richards SB, De Kleuver M, Grivas TB, Luk KD, Wong HK, Thometz J, Beausejour M, Turgeon I, Fong DY (2013) Screening for adolescent idiopathic scoliosis: an information statement by the scoliosis research society international task force. Scoliosis 8:17 Article,  Google Scholar
  9. Bunnell WP (1984) An objective criterion for scoliosis screening. J Bone Joint Surg Am 66(9):1381–1387 CAS,  Article,   Google Scholar 
  10. Bunge EM, Juttmann RE, van Biezen FC, Creemers H, Hazebroek-Kampschreur AA, Luttmer BC, Wiegersma PA, de Koning HJ (2008) Netherlands Evaluation Study on Screening for Scoliosis G Estimating the effectiveness of screening for scoliosis: a case-control study. Pediatrics 121(1):9–14 Article,  Google Scholar
  11. Deurloo JA, Verkerk PH (2015) To screen or not to screen for adolescent idiopathic scoliosis? A review of the literature. Public Health 129(9):1267–1272 CAS,  Article,  Google Scholar
  12. Qiao J, Xu L, Zhu Z, Zhu F, Liu Z, Qian B, Qiu Y (2014) Inter- and intraobserver reliability assessment of the axial trunk rotation: manual versus smartphone-aided measurement tools. BMC MusculoskeletDisord 15:343 Article,  Google Scholar
  13. Naziri Q, Detolla J, Hayes W, Burekhovich S, Merola A, Akamnanu C, Paulino CB (2018) A systematic review of all smart phone applications specifically aimed for use as a scoliosis screening tool. J Long Term Eff Med Implants 28(1):25–30 Article,  Google Scholar
  14. Franko OI, Bray C, Newton PO (2012) Validation of a scoliometer smartphone app to assess scoliosis. J PediatrOrthop 32(8):e72–e75 Article, Google Scholar 
  15. Prowse A, Pope R, Gerdhem P, Abbott A (2016) Reliability and validity of inexpensive and easily administered anthropometric clinical evaluation methods of postural asymmetry measurement in adolescent idiopathic scoliosis: a systematic review. Eur Spine J 25(2):450–466 Article,  Google Scholar
  16. Balg F, Juteau M, Theoret C, Svotelis A, Grenier G (2014) Validity and reliability of the iPhone to measure rib hump in scoliosis. J PediatrOrthop 34(8):774–779 Article,  Google Scholar
  17. Driscoll M, Fortier-Tougas C, Labelle H, Parent S, Mac-Thiong JM (2014) Evaluation of an apparatus to be combined with a smartphone for the early detection of spinal deformities. Scoliosis 9:10 Article,  Google Scholar
  18. Mokkink LB, Terwee CB, Patrick DL, Alonso J, Stratford PW, Knol DL, Bouter LM, de Vet HC (2010) The COSMIN checklist for assessing the methodological quality of studies on measurement properties of health status measurement instruments: an international Delphi study. Qual Life Res 19(4):539–549 Article,  Google Scholar 
  19. De Vet HCW, Terwee CB, Mokkink LB, Knol DL (2011) Measurement in medicine practical guides to biostatustucs and epidemiology. Cambridge University Press, Cambridge Book,  Google Scholar
  20. Izatt MT, Bateman GR, Adam CJ (2012) Evaluation of the iPhone with an acrylic sleeve versus the Scoliometer for rib hump measurement in scoliosis. Scoliosis 7(1):14 Article,  Google Scholar
  21. Sapkas G, Papagelopoulos PJ, Kateros K, Koundis GL, Boscainos PJ, Koukou UI, Katonis P (2003) Prediction of Cobb angle in idiopathic adolescent scoliosis. Clin OrthopRelat Res 411:32–39 Article,  Google Scholar
  22. Amendt LE, Ause-Ellias KL, Eybers JL, Wadsworth CT, Nielsen DH, Weinstein SL (1990) Validity and reliability testing of the Scoliometer. Phys Ther 70(2):108–117 CAS,  Article, Google Scholar
  23. Pearsall DJ, Reid JG, Hedden DM (1992) Comparison of three noninvasive methods for measuring scoliosis. Phys Ther 72(9):648–657 CAS,  Article,  Google Scholar
  24. Coelho DM, Bonagamba GH, Oliveira AS (2013) Scoliometer measurements of patients with idiopathic scoliosis. Braz J Phys Ther 17(2):179–184. https://doi.org/10.1590/S1413-35552012005000081, Article,  PubMed,  Google Scholar 
  25. Bunnell WP (1993) Outcome of spinal screening. Spine 18(12):1572–1580 CAS,  Article,  Google Scholar
  26. Navarro IJRL, Jacob L, Masetto K, et al. (2026) Validation and reproducibility of an app for continuous measurement as an assessment tool for idiopathic scoliosis. Sensors (Basel) 26(7):2099. DOI
  27. Yılmaz HG, Büyükaslan A, Kuşvuran A, et al. (2023) A new clinical tool for scoliosis risk analysis: Scoliosis Tele-Screening Test. Asian Spine J 17(4):656–665. DOI
  28. Nadler EB, Lebel DE, Kim DJ, Camp M, Dermott JA (2026) 3D topographic acquisitions to predict spinal curvature in adolescent idiopathic scoliosis: a prospective validation study. Bone Jt Open 7(4):473–481. DOI
  29. Li H, Qian C, Yan W, et al. (2024) Use of artificial intelligence in Cobb angle measurement for scoliosis: retrospective reliability and accuracy study of a mobile app. J Med Internet Res 26:e50631. DOI
  30. Bottino L, Settino M, Promenzio L, Cannataro M (2023) Scoliosis management through apps and software tools. Int J Environ Res Public Health 20(8):5520. DOI
  31. Ilharreborde B, Ferrero E, Alison M, Mazda K (2015) EOS microdose protocol for the radiological follow-up of adolescent idiopathic scoliosis. Eur Spine J 25(2):526–531. DOI