Forschung

Die Wissenschaft hinter ScolioTrack

ScolioTrack misst den Rumpfrotationswinkel (Angle of Trunk Rotation, ATR) – dieselbe Methode, die Ärztinnen und Ärzte mit einem handgehaltenen Skoliometer zur Früherkennung und Verlaufskontrolle der Skoliose verwenden. Nachfolgend finden Sie eine allgemein verständliche Zusammenfassung der von Fachleuten begutachteten Evidenz, die diesen Ansatz stützt, gefolgt von der vollständigen Literaturliste.

Was ScolioTrack ist: eine Hilfe zur Früherkennung und häuslichen Verlaufskontrolle, die auf der klinisch validierten Skoliometer-/ATR-Methode beruht. Sie unterstützt das Gespräch mit Ihrer behandelnden Fachperson und die Verlaufskontrolle zwischen den Terminen. Sie diagnostiziert keine Skoliose, misst keinen Cobb-Winkel aus einer Röntgenaufnahme und ersetzt keine ärztliche Untersuchung oder Röntgenaufnahmen, wenn diese klinisch angezeigt sind.

1. Smartphone-Skoliometer-Apps messen die Rumpfrotation genau

Die eingebauten Sensoren eines Telefons können den Rumpfrotationswinkel ebenso zuverlässig messen wie das in der Klinik verwendete physische Skoliometer.
Balg F, et al. J Pediatr Orthop. 2014;34(8):774–9. Level I validation.

Eine Smartphone-Skoliometer-App stimmte bis auf 0,4° mit dem physischen Skoliometer überein (ICC 0,947); auch ohne Adapter für die klinische Beurteilung geeignet. DOI

Driscoll M, et al. Scoliosis. 2014;9:10.

Ein begleitendes Elternteil konnte zuverlässige ATR-Messungen vornehmen (ICC 0,91), nahe an einem Wirbelsäulenchirurgen mit Skoliometer – das stützt die häusliche Verlaufskontrolle. DOI

Navarro IJRL, et al. (ISICO, Milan). Sensors (Basel). 2026;26(7):2099.

Beim Adams-Vorbeugetest zeigte die App-basierte ATR-Messung eine sehr hohe Korrelation mit dem Skoliometer und einen minimalen Bias. DOI

2. Die Skoliometer-/ATR-Methode ist ein etabliertes Screening-Instrument

Jahrzehntelange Forschung bestätigt das Skoliometer für die Skoliose-Früherkennung und die Verlaufskontrolle der Rumpfrotation.
Amendt LE, et al. Phys Ther. 1990;70(2):108–17.

Belegte die hohe Reproduzierbarkeit des Skoliometers (r = 0,86–0,97) als Screening-Instrument – wies aber darauf hin, dass Messwerte allein für eine Diagnose nicht ausreichen. DOI

Coelho DM, et al. Braz J Phys Ther. 2013;17(2):179–84.

Gute Korrelation mit dem radiografischen Cobb-Winkel (r = 0,7) und 87 % Sensitivität bei einem Schwellenwert von 5°; weist darauf hin, dass Patientinnen und Patienten im Verlauf etwa 25 Röntgenaufnahmen erhalten können. DOI

3. Eltern und Patienten können zu Hause überwachen

Validiertes häusliches Screening ermöglicht es Familien, Veränderungen zwischen den Terminen zu verfolgen und ein Fortschreiten früher zu erkennen.
Yılmaz HG, et al. Asian Spine J. 2023;17(4):656–65.

Ein von Eltern durchgeführter Fern-Screening-Test an 865 Kindern war zu 94,97 % genau, zu 83,51 % sensitiv und zu 98,87 % spezifisch. DOI

Bottino L, et al. Int J Environ Res Public Health. 2023;20(8):5520.

Eine von Fachleuten begutachtete Übersicht zu Skoliose-Apps (mit Bewertung von ScolioTrack) kommt zu dem Schluss, dass App-basierte Werkzeuge persönliche Termine reduzieren und eine Fern-Verlaufskontrolle ermöglichen. DOI

4. Warum es wichtig ist, unnötige Röntgenaufnahmen zu reduzieren

Kinder reagieren empfindlicher auf ionisierende Strahlung; vermeidbare Röntgenaufnahmen so gering wie möglich zu halten, ist ein anerkanntes klinisches Ziel.
Ilharreborde B, et al. Eur Spine J. 2015;25(2):526–31.

Stellt fest, dass herkömmliche Röntgenaufnahmen mit einem um 1–2 % erhöhten Lebenszeit-Krebsrisiko bei Kindern in Verbindung gebracht wurden, und stützt das ALARA-Prinzip sowie eine strahlungsfreie Verlaufskontrolle zwischen notwendigen Untersuchungen. DOI

5. Die Grenzen, offen benannt

Wir führen dies an, weil Klinikerinnen und Kliniker Evidenz vertrauen, die ihre Grenzen anerkennt.

Nadler EB, et al. (SickKids, Toronto). Bone Jt Open. 2026;7(4):473–81.

Eine Smartphone-Oberflächentopografie-App zeigte bei der Schätzung des Krümmungsausmaßes nur eine mäßige bis geringe Übereinstimmung mit dem Röntgen und ist noch kein Ersatz für Röntgenaufnahmen und die persönliche Untersuchung – zeigt jedoch klares Potenzial als Screening-Hilfe. Häusliche Apps ergänzen die klinische Versorgung, ersetzen sie aber nicht. DOI

Li H, et al. J Med Internet Res. 2024;26:e50631.

Eine KI-App maß den Cobb-Winkel automatisch mit etwa 2° Abweichung vom PACS-Referenzwert – eine beachtenswerte verwandte Technologie. DOI

References and Research Papers

  1. Adobor RD, Riise RB, Sorensen R, Kibsgard TJ, Steen H, Brox JI (2012) Scoliosis detection, patient characteristics, referral patterns and treatment in the absence of a screening program in Norway. Scoliosis 7(1):18. https://doi.org/10.1186/1748-7161-7-18
    Article,  PubMed,  PubMed Central,  Google Scholar.
  2. Ali Fazal M, Edgar M (2006) Detection of adolescent idiopathic scoliosis. Acta OrthopBelg 72(2):184–186 PubMed Google Scholar
  3. Weinstein SL, Dolan LA, Wright JG, Dobbs MB (2013) Effects of bracing in adolescents with idiopathic scoliosis. N Engl J Med 369(16):1512–1521 CAS,  Article Google Scholar
  4. Negrini S, Minozzi S, Bettany-Saltikov J, Chockalingam N, Grivas TB, Kotwicki T, Maruyama T, Romano M, Zaina F (2015) Braces for idiopathic scoliosis in adolescents. Cochrane Database Syst Rev. https://doi.org/10.1002/14651858.CD006850.pub3
    Article,  PubMed,  Google Scholar
  5. Agabegi SS, Kazemi N, Sturm PF, Mehlman CT (2015) Natural history of adolescent idiopathic scoliosis in skeletally mature patients: a critical review. J Am AcadOrthop Surg 23(12):714–723 Article,  Google Scholar
  6. Negrini S, Donzelli S, Aulisa AG, Czaprowski D, Schreiber S, de Mauroy JC, Diers H, Grivas TB, Knott P, Kotwicki T, Lebel A, Marti C, Maruyama T, O’Brien J, Price N, Parent E, Rigo M, Romano M, Stikeleather L, Wynne J, Zaina F (2018) 2016 SOSORT guidelines: orthopaedic and rehabilitation treatment of idiopathic scoliosis during growth. Scoliosis Spinal Disord 13:3 Article,  Google Scholar
  7. Andermann A, Blancquaert I, Beauchamp S, Dery V (2008) Revisiting Wilson and Jungner in the genomic age: a review of screening criteria over the past 40 years. Bull World Health Organ 86(4):317–319 Article,  Google Scholar 
  8. Labelle H, Richards SB, De Kleuver M, Grivas TB, Luk KD, Wong HK, Thometz J, Beausejour M, Turgeon I, Fong DY (2013) Screening for adolescent idiopathic scoliosis: an information statement by the scoliosis research society international task force. Scoliosis 8:17 Article,  Google Scholar
  9. Bunnell WP (1984) An objective criterion for scoliosis screening. J Bone Joint Surg Am 66(9):1381–1387 CAS,  Article,   Google Scholar 
  10. Bunge EM, Juttmann RE, van Biezen FC, Creemers H, Hazebroek-Kampschreur AA, Luttmer BC, Wiegersma PA, de Koning HJ (2008) Netherlands Evaluation Study on Screening for Scoliosis G Estimating the effectiveness of screening for scoliosis: a case-control study. Pediatrics 121(1):9–14 Article,  Google Scholar
  11. Deurloo JA, Verkerk PH (2015) To screen or not to screen for adolescent idiopathic scoliosis? A review of the literature. Public Health 129(9):1267–1272 CAS,  Article,  Google Scholar
  12. Qiao J, Xu L, Zhu Z, Zhu F, Liu Z, Qian B, Qiu Y (2014) Inter- and intraobserver reliability assessment of the axial trunk rotation: manual versus smartphone-aided measurement tools. BMC MusculoskeletDisord 15:343 Article,  Google Scholar
  13. Naziri Q, Detolla J, Hayes W, Burekhovich S, Merola A, Akamnanu C, Paulino CB (2018) A systematic review of all smart phone applications specifically aimed for use as a scoliosis screening tool. J Long Term Eff Med Implants 28(1):25–30 Article,  Google Scholar
  14. Franko OI, Bray C, Newton PO (2012) Validation of a scoliometer smartphone app to assess scoliosis. J PediatrOrthop 32(8):e72–e75 Article, Google Scholar 
  15. Prowse A, Pope R, Gerdhem P, Abbott A (2016) Reliability and validity of inexpensive and easily administered anthropometric clinical evaluation methods of postural asymmetry measurement in adolescent idiopathic scoliosis: a systematic review. Eur Spine J 25(2):450–466 Article,  Google Scholar
  16. Balg F, Juteau M, Theoret C, Svotelis A, Grenier G (2014) Validity and reliability of the iPhone to measure rib hump in scoliosis. J PediatrOrthop 34(8):774–779 Article,  Google Scholar
  17. Driscoll M, Fortier-Tougas C, Labelle H, Parent S, Mac-Thiong JM (2014) Evaluation of an apparatus to be combined with a smartphone for the early detection of spinal deformities. Scoliosis 9:10 Article,  Google Scholar
  18. Mokkink LB, Terwee CB, Patrick DL, Alonso J, Stratford PW, Knol DL, Bouter LM, de Vet HC (2010) The COSMIN checklist for assessing the methodological quality of studies on measurement properties of health status measurement instruments: an international Delphi study. Qual Life Res 19(4):539–549 Article,  Google Scholar 
  19. De Vet HCW, Terwee CB, Mokkink LB, Knol DL (2011) Measurement in medicine practical guides to biostatustucs and epidemiology. Cambridge University Press, Cambridge Book,  Google Scholar
  20. Izatt MT, Bateman GR, Adam CJ (2012) Evaluation of the iPhone with an acrylic sleeve versus the Scoliometer for rib hump measurement in scoliosis. Scoliosis 7(1):14 Article,  Google Scholar
  21. Sapkas G, Papagelopoulos PJ, Kateros K, Koundis GL, Boscainos PJ, Koukou UI, Katonis P (2003) Prediction of Cobb angle in idiopathic adolescent scoliosis. Clin OrthopRelat Res 411:32–39 Article,  Google Scholar
  22. Amendt LE, Ause-Ellias KL, Eybers JL, Wadsworth CT, Nielsen DH, Weinstein SL (1990) Validity and reliability testing of the Scoliometer. Phys Ther 70(2):108–117 CAS,  Article, Google Scholar
  23. Pearsall DJ, Reid JG, Hedden DM (1992) Comparison of three noninvasive methods for measuring scoliosis. Phys Ther 72(9):648–657 CAS,  Article,  Google Scholar
  24. Coelho DM, Bonagamba GH, Oliveira AS (2013) Scoliometer measurements of patients with idiopathic scoliosis. Braz J Phys Ther 17(2):179–184. https://doi.org/10.1590/S1413-35552012005000081, Article,  PubMed,  Google Scholar 
  25. Bunnell WP (1993) Outcome of spinal screening. Spine 18(12):1572–1580 CAS,  Article,  Google Scholar
  26. Navarro IJRL, Jacob L, Masetto K, et al. (2026) Validation and reproducibility of an app for continuous measurement as an assessment tool for idiopathic scoliosis. Sensors (Basel) 26(7):2099. DOI
  27. Yılmaz HG, Büyükaslan A, Kuşvuran A, et al. (2023) A new clinical tool for scoliosis risk analysis: Scoliosis Tele-Screening Test. Asian Spine J 17(4):656–665. DOI
  28. Nadler EB, Lebel DE, Kim DJ, Camp M, Dermott JA (2026) 3D topographic acquisitions to predict spinal curvature in adolescent idiopathic scoliosis: a prospective validation study. Bone Jt Open 7(4):473–481. DOI
  29. Li H, Qian C, Yan W, et al. (2024) Use of artificial intelligence in Cobb angle measurement for scoliosis: retrospective reliability and accuracy study of a mobile app. J Med Internet Res 26:e50631. DOI
  30. Bottino L, Settino M, Promenzio L, Cannataro M (2023) Scoliosis management through apps and software tools. Int J Environ Res Public Health 20(8):5520. DOI
  31. Ilharreborde B, Ferrero E, Alison M, Mazda K (2015) EOS microdose protocol for the radiological follow-up of adolescent idiopathic scoliosis. Eur Spine J 25(2):526–531. DOI