Investigación

La ciencia detrás de ScolioTrack

ScolioTrack mide el ángulo de rotación del tronco (Angle of Trunk Rotation, ATR), el mismo método que utilizan los profesionales clínicos con un escoliómetro de mano para el cribado y el seguimiento de la escoliosis. A continuación se ofrece un resumen en lenguaje sencillo de la evidencia revisada por pares que respalda este enfoque, seguido de la lista completa de referencias.

Qué es ScolioTrack: una ayuda para el cribado y el seguimiento en casa basada en el método escoliómetro / ATR, validado clínicamente. Facilita la conversación con su profesional de la salud y el seguimiento entre consultas. No diagnostica la escoliosis, no mide el ángulo de Cobb a partir de una radiografía y no sustituye la evaluación médica profesional ni las radiografías cuando están clínicamente indicadas.

1. Las apps de escoliómetro para teléfono miden la rotación del tronco con precisión

Los sensores integrados de un teléfono pueden medir el ángulo de rotación del tronco con tanta fiabilidad como el escoliómetro físico utilizado en la clínica.
Balg F, et al. J Pediatr Orthop. 2014;34(8):774–9. Level I validation.

Una app de escoliómetro para teléfono coincidió con el escoliómetro físico con una diferencia de 0,4° (ICC 0,947); válida para la evaluación clínica incluso sin adaptador. DOI

Driscoll M, et al. Scoliosis. 2014;9:10.

Un progenitor que acompañaba al paciente pudo realizar mediciones de ATR fiables (ICC 0,91), cercanas a las de un cirujano de columna con escoliómetro, lo que respalda el seguimiento en casa. DOI

Navarro IJRL, et al. (ISICO, Milan). Sensors (Basel). 2026;26(7):2099.

Durante la prueba de flexión anterior de Adams, la medición del ATR mediante app mostró una correlación muy alta con el escoliómetro y un sesgo mínimo. DOI

2. El método escoliómetro / ATR es una herramienta de cribado consolidada

Décadas de investigación validan el escoliómetro para el cribado de la escoliosis y el seguimiento de la rotación del tronco a lo largo del tiempo.
Amendt LE, et al. Phys Ther. 1990;70(2):108–17.

Estableció la alta reproducibilidad del escoliómetro (r = 0,86–0,97) como herramienta de cribado, señalando a la vez que las mediciones por sí solas no bastan para el diagnóstico. DOI

Coelho DM, et al. Braz J Phys Ther. 2013;17(2):179–84.

Buena correlación con el ángulo de Cobb radiográfico (r = 0,7) y sensibilidad del 87 % en el umbral de 5°; señala que los pacientes pueden someterse a unas 25 radiografías durante el seguimiento. DOI

3. Los padres y los pacientes pueden hacer el seguimiento en casa

Un cribado en casa validado permite a las familias seguir los cambios entre consultas y detectar antes la progresión.
Yılmaz HG, et al. Asian Spine J. 2023;17(4):656–65.

Una prueba de cribado a distancia realizada por los padres en 865 niños tuvo una exactitud del 94,97 %, una sensibilidad del 83,51 % y una especificidad del 98,87 %. DOI

Bottino L, et al. Int J Environ Res Public Health. 2023;20(8):5520.

Una revisión por pares de apps para la escoliosis (que evalúa ScolioTrack) concluye que las herramientas basadas en apps reducen las visitas presenciales y permiten el seguimiento a distancia de la progresión. DOI

4. Por qué es importante reducir las radiografías innecesarias

Los niños son más sensibles a la radiación ionizante; minimizar las radiografías evitables es un objetivo clínico reconocido.
Ilharreborde B, et al. Eur Spine J. 2015;25(2):526–31.

Indica que las radiografías convencionales se han asociado a un aumento del 1–2 % en el riesgo de cáncer a lo largo de la vida en niños, respaldando el principio ALARA y el seguimiento sin radiación entre los estudios necesarios. DOI

5. Los límites, con honestidad

Lo incluimos porque los profesionales clínicos confían en la evidencia que reconoce sus límites.

Nadler EB, et al. (SickKids, Toronto). Bone Jt Open. 2026;7(4):473–81.

Una app de topografía de superficie para teléfono solo mostró una concordancia de moderada a baja con la radiografía para la magnitud de la curva y todavía no sustituye a las radiografías ni a la evaluación presencial, aunque muestra un claro potencial como herramienta de cribado. Las apps domésticas complementan, no sustituyen, la atención clínica. DOI

Li H, et al. J Med Internet Res. 2024;26:e50631.

Una app de IA midió automáticamente el ángulo de Cobb con una diferencia de unos 2° respecto a la referencia PACS, una tecnología afín que conviene seguir. DOI

References and Research Papers

  1. Adobor RD, Riise RB, Sorensen R, Kibsgard TJ, Steen H, Brox JI (2012) Scoliosis detection, patient characteristics, referral patterns and treatment in the absence of a screening program in Norway. Scoliosis 7(1):18. https://doi.org/10.1186/1748-7161-7-18
    Article,  PubMed,  PubMed Central,  Google Scholar.
  2. Ali Fazal M, Edgar M (2006) Detection of adolescent idiopathic scoliosis. Acta OrthopBelg 72(2):184–186 PubMed Google Scholar
  3. Weinstein SL, Dolan LA, Wright JG, Dobbs MB (2013) Effects of bracing in adolescents with idiopathic scoliosis. N Engl J Med 369(16):1512–1521 CAS,  Article Google Scholar
  4. Negrini S, Minozzi S, Bettany-Saltikov J, Chockalingam N, Grivas TB, Kotwicki T, Maruyama T, Romano M, Zaina F (2015) Braces for idiopathic scoliosis in adolescents. Cochrane Database Syst Rev. https://doi.org/10.1002/14651858.CD006850.pub3
    Article,  PubMed,  Google Scholar
  5. Agabegi SS, Kazemi N, Sturm PF, Mehlman CT (2015) Natural history of adolescent idiopathic scoliosis in skeletally mature patients: a critical review. J Am AcadOrthop Surg 23(12):714–723 Article,  Google Scholar
  6. Negrini S, Donzelli S, Aulisa AG, Czaprowski D, Schreiber S, de Mauroy JC, Diers H, Grivas TB, Knott P, Kotwicki T, Lebel A, Marti C, Maruyama T, O’Brien J, Price N, Parent E, Rigo M, Romano M, Stikeleather L, Wynne J, Zaina F (2018) 2016 SOSORT guidelines: orthopaedic and rehabilitation treatment of idiopathic scoliosis during growth. Scoliosis Spinal Disord 13:3 Article,  Google Scholar
  7. Andermann A, Blancquaert I, Beauchamp S, Dery V (2008) Revisiting Wilson and Jungner in the genomic age: a review of screening criteria over the past 40 years. Bull World Health Organ 86(4):317–319 Article,  Google Scholar 
  8. Labelle H, Richards SB, De Kleuver M, Grivas TB, Luk KD, Wong HK, Thometz J, Beausejour M, Turgeon I, Fong DY (2013) Screening for adolescent idiopathic scoliosis: an information statement by the scoliosis research society international task force. Scoliosis 8:17 Article,  Google Scholar
  9. Bunnell WP (1984) An objective criterion for scoliosis screening. J Bone Joint Surg Am 66(9):1381–1387 CAS,  Article,   Google Scholar 
  10. Bunge EM, Juttmann RE, van Biezen FC, Creemers H, Hazebroek-Kampschreur AA, Luttmer BC, Wiegersma PA, de Koning HJ (2008) Netherlands Evaluation Study on Screening for Scoliosis G Estimating the effectiveness of screening for scoliosis: a case-control study. Pediatrics 121(1):9–14 Article,  Google Scholar
  11. Deurloo JA, Verkerk PH (2015) To screen or not to screen for adolescent idiopathic scoliosis? A review of the literature. Public Health 129(9):1267–1272 CAS,  Article,  Google Scholar
  12. Qiao J, Xu L, Zhu Z, Zhu F, Liu Z, Qian B, Qiu Y (2014) Inter- and intraobserver reliability assessment of the axial trunk rotation: manual versus smartphone-aided measurement tools. BMC MusculoskeletDisord 15:343 Article,  Google Scholar
  13. Naziri Q, Detolla J, Hayes W, Burekhovich S, Merola A, Akamnanu C, Paulino CB (2018) A systematic review of all smart phone applications specifically aimed for use as a scoliosis screening tool. J Long Term Eff Med Implants 28(1):25–30 Article,  Google Scholar
  14. Franko OI, Bray C, Newton PO (2012) Validation of a scoliometer smartphone app to assess scoliosis. J PediatrOrthop 32(8):e72–e75 Article, Google Scholar 
  15. Prowse A, Pope R, Gerdhem P, Abbott A (2016) Reliability and validity of inexpensive and easily administered anthropometric clinical evaluation methods of postural asymmetry measurement in adolescent idiopathic scoliosis: a systematic review. Eur Spine J 25(2):450–466 Article,  Google Scholar
  16. Balg F, Juteau M, Theoret C, Svotelis A, Grenier G (2014) Validity and reliability of the iPhone to measure rib hump in scoliosis. J PediatrOrthop 34(8):774–779 Article,  Google Scholar
  17. Driscoll M, Fortier-Tougas C, Labelle H, Parent S, Mac-Thiong JM (2014) Evaluation of an apparatus to be combined with a smartphone for the early detection of spinal deformities. Scoliosis 9:10 Article,  Google Scholar
  18. Mokkink LB, Terwee CB, Patrick DL, Alonso J, Stratford PW, Knol DL, Bouter LM, de Vet HC (2010) The COSMIN checklist for assessing the methodological quality of studies on measurement properties of health status measurement instruments: an international Delphi study. Qual Life Res 19(4):539–549 Article,  Google Scholar 
  19. De Vet HCW, Terwee CB, Mokkink LB, Knol DL (2011) Measurement in medicine practical guides to biostatustucs and epidemiology. Cambridge University Press, Cambridge Book,  Google Scholar
  20. Izatt MT, Bateman GR, Adam CJ (2012) Evaluation of the iPhone with an acrylic sleeve versus the Scoliometer for rib hump measurement in scoliosis. Scoliosis 7(1):14 Article,  Google Scholar
  21. Sapkas G, Papagelopoulos PJ, Kateros K, Koundis GL, Boscainos PJ, Koukou UI, Katonis P (2003) Prediction of Cobb angle in idiopathic adolescent scoliosis. Clin OrthopRelat Res 411:32–39 Article,  Google Scholar
  22. Amendt LE, Ause-Ellias KL, Eybers JL, Wadsworth CT, Nielsen DH, Weinstein SL (1990) Validity and reliability testing of the Scoliometer. Phys Ther 70(2):108–117 CAS,  Article, Google Scholar
  23. Pearsall DJ, Reid JG, Hedden DM (1992) Comparison of three noninvasive methods for measuring scoliosis. Phys Ther 72(9):648–657 CAS,  Article,  Google Scholar
  24. Coelho DM, Bonagamba GH, Oliveira AS (2013) Scoliometer measurements of patients with idiopathic scoliosis. Braz J Phys Ther 17(2):179–184. https://doi.org/10.1590/S1413-35552012005000081, Article,  PubMed,  Google Scholar 
  25. Bunnell WP (1993) Outcome of spinal screening. Spine 18(12):1572–1580 CAS,  Article,  Google Scholar
  26. Navarro IJRL, Jacob L, Masetto K, et al. (2026) Validation and reproducibility of an app for continuous measurement as an assessment tool for idiopathic scoliosis. Sensors (Basel) 26(7):2099. DOI
  27. Yılmaz HG, Büyükaslan A, Kuşvuran A, et al. (2023) A new clinical tool for scoliosis risk analysis: Scoliosis Tele-Screening Test. Asian Spine J 17(4):656–665. DOI
  28. Nadler EB, Lebel DE, Kim DJ, Camp M, Dermott JA (2026) 3D topographic acquisitions to predict spinal curvature in adolescent idiopathic scoliosis: a prospective validation study. Bone Jt Open 7(4):473–481. DOI
  29. Li H, Qian C, Yan W, et al. (2024) Use of artificial intelligence in Cobb angle measurement for scoliosis: retrospective reliability and accuracy study of a mobile app. J Med Internet Res 26:e50631. DOI
  30. Bottino L, Settino M, Promenzio L, Cannataro M (2023) Scoliosis management through apps and software tools. Int J Environ Res Public Health 20(8):5520. DOI
  31. Ilharreborde B, Ferrero E, Alison M, Mazda K (2015) EOS microdose protocol for the radiological follow-up of adolescent idiopathic scoliosis. Eur Spine J 25(2):526–531. DOI