Ricerca

La scienza dietro ScolioTrack

ScolioTrack misura l’angolo di rotazione del tronco (Angle of Trunk Rotation, ATR) — lo stesso metodo che i clinici utilizzano con uno scoliometro portatile per lo screening e il monitoraggio della scoliosi. Di seguito una sintesi in linguaggio semplice delle prove sottoposte a revisione paritaria che sostengono questo approccio, seguita dall’elenco completo dei riferimenti.

Che cos’è ScolioTrack: uno strumento di supporto allo screening e al monitoraggio domiciliare basato sul metodo scoliometro / ATR, validato clinicamente. Facilita il dialogo con il professionista sanitario e il monitoraggio tra una visita e l’altra. Non diagnostica la scoliosi, non misura l’angolo di Cobb da una radiografia e non sostituisce la valutazione medica professionale né le radiografie quando clinicamente indicate.

1. Le app scoliometro per smartphone misurano la rotazione del tronco con precisione

I sensori integrati di un telefono possono misurare l’angolo di rotazione del tronco in modo affidabile quanto lo scoliometro fisico usato in clinica.
Balg F, et al. J Pediatr Orthop. 2014;34(8):774–9. Level I validation.

Un’app scoliometro per smartphone concordava con lo scoliometro fisico entro 0,4° (ICC 0,947); valida per la valutazione clinica anche senza adattatore. DOI

Driscoll M, et al. Scoliosis. 2014;9:10.

Un genitore presente con il paziente poteva eseguire misurazioni ATR affidabili (ICC 0,91), vicine a quelle di un chirurgo vertebrale con scoliometro — a sostegno del monitoraggio domiciliare. DOI

Navarro IJRL, et al. (ISICO, Milan). Sensors (Basel). 2026;26(7):2099.

Durante il test di flessione anteriore di Adams, la misurazione dell’ATR tramite app mostrava una correlazione molto elevata con lo scoliometro e un bias minimo. DOI

2. Il metodo scoliometro / ATR è uno strumento di screening consolidato

Decenni di ricerca validano lo scoliometro per lo screening della scoliosi e il monitoraggio nel tempo della rotazione del tronco.
Amendt LE, et al. Phys Ther. 1990;70(2):108–17.

Ha stabilito l’elevata riproducibilità dello scoliometro (r = 0,86–0,97) come strumento di screening — pur rilevando che le sole misurazioni non bastano per la diagnosi. DOI

Coelho DM, et al. Braz J Phys Ther. 2013;17(2):179–84.

Buona correlazione con l’angolo di Cobb radiografico (r = 0,7) e sensibilità dell’87% alla soglia di 5°; rileva che i pazienti possono sottoporsi a circa 25 radiografie durante il follow-up. DOI

3. Genitori e pazienti possono monitorare a casa

Uno screening domiciliare validato consente alle famiglie di seguire i cambiamenti tra le visite e di cogliere prima la progressione.
Yılmaz HG, et al. Asian Spine J. 2023;17(4):656–65.

Un test di screening a distanza somministrato dai genitori su 865 bambini era accurato al 94,97%, sensibile all’83,51% e specifico al 98,87%. DOI

Bottino L, et al. Int J Environ Res Public Health. 2023;20(8):5520.

Una revisione tra pari di app per la scoliosi (che valuta ScolioTrack) conclude che gli strumenti basati su app riducono le visite in presenza e consentono il monitoraggio a distanza della progressione. DOI

4. Perché è importante ridurre le radiografie non necessarie

I bambini sono più sensibili alle radiazioni ionizzanti; ridurre al minimo le radiografie evitabili è un obiettivo clinico riconosciuto.
Ilharreborde B, et al. Eur Spine J. 2015;25(2):526–31.

Afferma che le radiografie convenzionali sono state associate a un aumento dell’1–2% del rischio di cancro nel corso della vita nei bambini, sostenendo il principio ALARA e il monitoraggio senza radiazioni tra gli esami necessari. DOI

5. I limiti, dichiarati apertamente

Lo riportiamo perché i clinici si fidano delle prove che riconoscono i propri limiti.

Nadler EB, et al. (SickKids, Toronto). Bone Jt Open. 2026;7(4):473–81.

Un’app di topografia di superficie per smartphone mostrava solo una concordanza da moderata a scarsa con la radiografia per l’entità della curva e non sostituisce ancora le radiografie né la valutazione in presenza — pur mostrando un chiaro potenziale come strumento di screening. Le app domiciliari integrano, non sostituiscono, l’assistenza clinica. DOI

Li H, et al. J Med Internet Res. 2024;26:e50631.

Un’app di IA ha misurato automaticamente l’angolo di Cobb entro circa 2° dal riferimento PACS — una tecnologia affine da tenere d’occhio. DOI

References and Research Papers

  1. Adobor RD, Riise RB, Sorensen R, Kibsgard TJ, Steen H, Brox JI (2012) Scoliosis detection, patient characteristics, referral patterns and treatment in the absence of a screening program in Norway. Scoliosis 7(1):18. https://doi.org/10.1186/1748-7161-7-18
    Article,  PubMed,  PubMed Central,  Google Scholar.
  2. Ali Fazal M, Edgar M (2006) Detection of adolescent idiopathic scoliosis. Acta OrthopBelg 72(2):184–186 PubMed Google Scholar
  3. Weinstein SL, Dolan LA, Wright JG, Dobbs MB (2013) Effects of bracing in adolescents with idiopathic scoliosis. N Engl J Med 369(16):1512–1521 CAS,  Article Google Scholar
  4. Negrini S, Minozzi S, Bettany-Saltikov J, Chockalingam N, Grivas TB, Kotwicki T, Maruyama T, Romano M, Zaina F (2015) Braces for idiopathic scoliosis in adolescents. Cochrane Database Syst Rev. https://doi.org/10.1002/14651858.CD006850.pub3
    Article,  PubMed,  Google Scholar
  5. Agabegi SS, Kazemi N, Sturm PF, Mehlman CT (2015) Natural history of adolescent idiopathic scoliosis in skeletally mature patients: a critical review. J Am AcadOrthop Surg 23(12):714–723 Article,  Google Scholar
  6. Negrini S, Donzelli S, Aulisa AG, Czaprowski D, Schreiber S, de Mauroy JC, Diers H, Grivas TB, Knott P, Kotwicki T, Lebel A, Marti C, Maruyama T, O’Brien J, Price N, Parent E, Rigo M, Romano M, Stikeleather L, Wynne J, Zaina F (2018) 2016 SOSORT guidelines: orthopaedic and rehabilitation treatment of idiopathic scoliosis during growth. Scoliosis Spinal Disord 13:3 Article,  Google Scholar
  7. Andermann A, Blancquaert I, Beauchamp S, Dery V (2008) Revisiting Wilson and Jungner in the genomic age: a review of screening criteria over the past 40 years. Bull World Health Organ 86(4):317–319 Article,  Google Scholar 
  8. Labelle H, Richards SB, De Kleuver M, Grivas TB, Luk KD, Wong HK, Thometz J, Beausejour M, Turgeon I, Fong DY (2013) Screening for adolescent idiopathic scoliosis: an information statement by the scoliosis research society international task force. Scoliosis 8:17 Article,  Google Scholar
  9. Bunnell WP (1984) An objective criterion for scoliosis screening. J Bone Joint Surg Am 66(9):1381–1387 CAS,  Article,   Google Scholar 
  10. Bunge EM, Juttmann RE, van Biezen FC, Creemers H, Hazebroek-Kampschreur AA, Luttmer BC, Wiegersma PA, de Koning HJ (2008) Netherlands Evaluation Study on Screening for Scoliosis G Estimating the effectiveness of screening for scoliosis: a case-control study. Pediatrics 121(1):9–14 Article,  Google Scholar
  11. Deurloo JA, Verkerk PH (2015) To screen or not to screen for adolescent idiopathic scoliosis? A review of the literature. Public Health 129(9):1267–1272 CAS,  Article,  Google Scholar
  12. Qiao J, Xu L, Zhu Z, Zhu F, Liu Z, Qian B, Qiu Y (2014) Inter- and intraobserver reliability assessment of the axial trunk rotation: manual versus smartphone-aided measurement tools. BMC MusculoskeletDisord 15:343 Article,  Google Scholar
  13. Naziri Q, Detolla J, Hayes W, Burekhovich S, Merola A, Akamnanu C, Paulino CB (2018) A systematic review of all smart phone applications specifically aimed for use as a scoliosis screening tool. J Long Term Eff Med Implants 28(1):25–30 Article,  Google Scholar
  14. Franko OI, Bray C, Newton PO (2012) Validation of a scoliometer smartphone app to assess scoliosis. J PediatrOrthop 32(8):e72–e75 Article, Google Scholar 
  15. Prowse A, Pope R, Gerdhem P, Abbott A (2016) Reliability and validity of inexpensive and easily administered anthropometric clinical evaluation methods of postural asymmetry measurement in adolescent idiopathic scoliosis: a systematic review. Eur Spine J 25(2):450–466 Article,  Google Scholar
  16. Balg F, Juteau M, Theoret C, Svotelis A, Grenier G (2014) Validity and reliability of the iPhone to measure rib hump in scoliosis. J PediatrOrthop 34(8):774–779 Article,  Google Scholar
  17. Driscoll M, Fortier-Tougas C, Labelle H, Parent S, Mac-Thiong JM (2014) Evaluation of an apparatus to be combined with a smartphone for the early detection of spinal deformities. Scoliosis 9:10 Article,  Google Scholar
  18. Mokkink LB, Terwee CB, Patrick DL, Alonso J, Stratford PW, Knol DL, Bouter LM, de Vet HC (2010) The COSMIN checklist for assessing the methodological quality of studies on measurement properties of health status measurement instruments: an international Delphi study. Qual Life Res 19(4):539–549 Article,  Google Scholar 
  19. De Vet HCW, Terwee CB, Mokkink LB, Knol DL (2011) Measurement in medicine practical guides to biostatustucs and epidemiology. Cambridge University Press, Cambridge Book,  Google Scholar
  20. Izatt MT, Bateman GR, Adam CJ (2012) Evaluation of the iPhone with an acrylic sleeve versus the Scoliometer for rib hump measurement in scoliosis. Scoliosis 7(1):14 Article,  Google Scholar
  21. Sapkas G, Papagelopoulos PJ, Kateros K, Koundis GL, Boscainos PJ, Koukou UI, Katonis P (2003) Prediction of Cobb angle in idiopathic adolescent scoliosis. Clin OrthopRelat Res 411:32–39 Article,  Google Scholar
  22. Amendt LE, Ause-Ellias KL, Eybers JL, Wadsworth CT, Nielsen DH, Weinstein SL (1990) Validity and reliability testing of the Scoliometer. Phys Ther 70(2):108–117 CAS,  Article, Google Scholar
  23. Pearsall DJ, Reid JG, Hedden DM (1992) Comparison of three noninvasive methods for measuring scoliosis. Phys Ther 72(9):648–657 CAS,  Article,  Google Scholar
  24. Coelho DM, Bonagamba GH, Oliveira AS (2013) Scoliometer measurements of patients with idiopathic scoliosis. Braz J Phys Ther 17(2):179–184. https://doi.org/10.1590/S1413-35552012005000081, Article,  PubMed,  Google Scholar 
  25. Bunnell WP (1993) Outcome of spinal screening. Spine 18(12):1572–1580 CAS,  Article,  Google Scholar
  26. Navarro IJRL, Jacob L, Masetto K, et al. (2026) Validation and reproducibility of an app for continuous measurement as an assessment tool for idiopathic scoliosis. Sensors (Basel) 26(7):2099. DOI
  27. Yılmaz HG, Büyükaslan A, Kuşvuran A, et al. (2023) A new clinical tool for scoliosis risk analysis: Scoliosis Tele-Screening Test. Asian Spine J 17(4):656–665. DOI
  28. Nadler EB, Lebel DE, Kim DJ, Camp M, Dermott JA (2026) 3D topographic acquisitions to predict spinal curvature in adolescent idiopathic scoliosis: a prospective validation study. Bone Jt Open 7(4):473–481. DOI
  29. Li H, Qian C, Yan W, et al. (2024) Use of artificial intelligence in Cobb angle measurement for scoliosis: retrospective reliability and accuracy study of a mobile app. J Med Internet Res 26:e50631. DOI
  30. Bottino L, Settino M, Promenzio L, Cannataro M (2023) Scoliosis management through apps and software tools. Int J Environ Res Public Health 20(8):5520. DOI
  31. Ilharreborde B, Ferrero E, Alison M, Mazda K (2015) EOS microdose protocol for the radiological follow-up of adolescent idiopathic scoliosis. Eur Spine J 25(2):526–531. DOI